ВОЗМЕСТЯТ РАЗУМНО

Пленум Верховного суда России утвердил постановление, детально разъясняющее порядок возмещения судебных расходов по гражданским, экономическим и административным спорам. В соответствии с постановлением победившая по итогам разбирательств сторона вполне может рассчитывать на более высокие, чем прежде, компенсации. Конечно, только в тех случаях, если доказана их разумность.

Прокомментировать какие расходы, согласно документу, можно считать разумными, «Ведомости» попросили руководителя широко известнго на Юге России ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Романа САВИЧЕВА.

- Вопрос компенсации издержек возникает в ходе любого мало-мальски значимого процесса, - объясняет Р. Савичев. - Но обыватели заблуждаются, думая, что потерпевшие фиаско должны оплатить чуть ли не любые счета, так или иначе имеющие отношение к разбирательству. Обоснованность выдвигаемых требований обязательно нужно доказать.

Если резюмировать новое постановление, то новации таковы: Верховный суд РФ разрешил компенсировать судебные расходы третьим лицам и рассказал, каким образом нужно определять разумность трат на представителя. Также Фемида в итоге споров и обсуждений остановилась на том, чтобы не давать сторонам по делу право требовать компенсации судебных издержек с наследников их умершего процессуального оппонента в случае прекращения производства из-за его смерти.

Сначала скажу о том, что Верховный суд еще раз уточнил определение и перечень судебных издержек. Судебные издержки - это часть расходов, понесенных в ходе судебного процесса, которую должно возместить понесшим их участникам проигравшее спор лицо. Это затраты сторон на сбор доказательств, расходы на оформление доверенностей и оплату услуг представителей, а также траты на соблюдение обязательного досудебного или претензионного порядка.

Вопросу гонорара за услуги представителя суд уделил немало внимания. Если выигравшая сторона воспользовалась услугами очень дорогого защитника - это совсем не означает автоматического выставления проигравшим какого-то запредельного счета за высокий рейтинг и «звездность» юриста. Как пояснил Верховный суд, разумной признается средняя по рынку цена, то есть «такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги». И «разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью» адвоката.

Вместе с тем, на мой взгляд, очень ценно, что в постановлении Верховным судом рассматриваются примеры разумных расходов, а кроме того, там указывается, что к ним может относиться цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В случаях, когда предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, издержки на попытку решения вопроса без суда теперь тоже надо возмещать. Соответственно, можно будет требовать погашения, к примеру, издержек на направление претензии, оформление нотариальных документов, расходы на оценщика и прочее.

Право на покрытие издержек, по мнению Фемиды, имеют не только истцы и ответчики, а все участники процесса. Этот момент, пожалуй, был самым обсуждаемым при подготовке постановления. Но в итоге пленум применил нормы нового Кодекса административного судопроизводства и указал, что правом на возмещение судебных расходов в равной степени обладают и третьи заинтересованные лица, которым приходится тратиться, например, на проезд и проживание для обеспечения явки в суд.

А вот что происходит с издержками, если производство по делу прекращается по неожиданным причинам? Как нам известно из сообщений федеральной прессы, еще одним пунктом постановления, вызвавшим споры, было обращение с претензиями по издержкам к наследникам. Но после обсуждения этот пункт был кардинальным образом переработан - наследники умершего оппонента не должны автоматически получать финансовое бремя.

Остается добавить, что окончательно решен вопрос о повторном требовании возмещения издержек. Суд отказывает в принятии к производству заявления, если вопрос о возмещении или в отказе о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, говорится в документе.