ЗАЧЕМ ГАЛСТУК, КОГДА НЕТ ШТАНОВ?

01.05.2013
ЗАЧЕМ ГАЛСТУК, КОГДА НЕТ ШТАНОВ?
Александр Емцов

Уголовное дело о самоуправстве, в результате которого возникла резонансная кровавая драка на поле у села Подлесного, волей старшего следователя Труновского ОВД закрыто.
В статьях «Битва за урожай до крови», «Не возбудить надежно дело, покуда кровь не пролилась», «Битва за урожай до крови. Год спустя», «Битва за урожай закончилась приговором» (эта последняя статья вышла 3 октября 2012 года) мы подробно рассказывали и о кровавом побоище, в которое вылилось у села Подлесного долгое противостояние местных фермеров и владельцев ОАО «Новокугультинское» и ООО «Подлесное» отца и сына Р. и М. Аджиевых, и о том, чем оно закончилось.
Напомним вкратце, о чем речь. Фермеры вывели комбайны на свое поле, а встретили - грузовики наперерез, мордобой и маты, организованные отцом и сыном. Следствие по возбужденному уголовному делу длилось десять месяцев. И все же суды, не в последнюю очередь из-за давления общественности и прессы, состоялись. Дело Механизатора В. Маликова, непосредственно избивавшего фермера А. Лось и обвинявшегося в нанесении тяжкого вреда его здоровью, было выделено в отдельное производство и рассмотрено Труновским районным судом. Приговор - несколько лет условно, причем несколько месяцев он провел в следственном изоляторе. Дело руководителя «Новокугультинского» Р. Аджиева и руководителя «Подлесного» М. Аджиева по обвинению в самоуправстве и нанесении материального ущерба владельцам земли Т. Зайцевой, Н. Шкиря и М. Пономаренко также рассматривал Труновский районный суд. Р. Аджиев осужден и наказан штрафом 60 тысяч рублей, М. Аджиев приговорен к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Старший Аджиев был осужден также и за оскорбление должностного лица - обложил матом майора полиции при исполнении им своих обязанностей, и приговорен к штрафу 40 тысяч рублей.
КРАЕВОЙ СУД УСОМНИЛСЯ...
Казалось бы, во всей этой безобразной истории поставлена точка, зло наказано. Приговор в отношении Маликова вступил в законную силу. Также вступил в законную силу приговор в отношении Р. Аджиева в части, касающейся оскорбления должностного лица. Что же касается самоуправства, то приговор в этой части был 30 января этого года отменен кассационной коллегией краевого суда в отношении обоих Аджиевых.
Коллегия мотивировала свое решение тем, что допущены процессуальные нарушения в ходе следствия. В частности, не все собственники земельных паев, из-за которых и разгорелся конфликт, признаны потерпевшими. Из содержания обвинения, посчитала коллегия, не ясно, какую часть земельного участка в 303 гектара имели право убирать Аджиевы, а какую - нет. В начале обвинения фигурирует цифра 252,6 гектара, в его конце - 260,92 гектара. А раз есть противоречие, то невозможно конкретизировать обвинение, делает вывод коллегия. Далее. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемых не ясно также, из чего складывается имущественный ущерб. Ведь само зерно так и лежит на ответственном хранении, никуда не делось.
В итоге приговор по статье Уголовного кодекса о самоуправстве был отменен, уголовное дело возвращено коллегией прокурору Труновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
... А СЛЕДОВАТЕЛЬ РАЗДУХАРИЛСЯ
Возвращено - так возвращено. Не редкий, кстати, случай в нашей судебной практике. Устранит свои недоработки следствие - и суд вернется к рассмотрению. Так требует процедура.
Далее прокурор Труновского района направляет дело Аджиевых в Изобильненский межрайонный следственный отдел Следственного комитета. Тот перенаправляет его по подследственности, в отдел МВД по Труновскому району.
И вот тут всех нас, ожидающих, чем закончится эта громкая история, ждала сенсация: старший следователь С. Геворкян своим постановлением... прекращает уголовное дело в отношении обоих Аджиевых. Не устранил препятствия для рассмотрения дела, как того потребовал суд, а вообще, взял и прекратил уголовное дело! Не было, по мнению Геворкяна, никакого самоуправства, обвинения в нем надуманы, предыдущее следствие и суд больше года шли по ложному пути. Более того, отец и сын Аджиевы теперь имею право на реабилитацию и могут получить от родного государства компенсацию за причиненный возбуждением против них уголовного дела вред. То есть, старший следователь еще и покаялся перед Аджиевыми от имени государства.
Что тут сказать? Лихо поступил следователь. Что же такого нового открылось, что он сделал вывод прямо противоположный тому, что сделали его предшественники? Что же такого особенного, что позволит нам, свидетелям тех самых событий у села Подлесного, представить их теперь как мираж, как что-то почудившееся?
А ничего не открылось. Просто наш особо одаренный следователь по какой-то странной причине белое назвал черным, а черное - белым. Главное, на что он оперся, делая свой вывод, это то, что выделившиеся фермеры получили свидетельства о праве собственности на свои 42 гектара земли, то есть стали полноправными и законными ее собственниками, только 25 февраля 2011 года. До этого они имели права на долю всего 303-гектарного земельного участка в размере своих паев. Не зная, где границы их конкретных 42-х гектаров. «Новокугультинское» засеяло весь 303 гектарный участок озимой пшеницей еще в сентябре 2010 года. Значит, именно оно имело законное право его убирать летом 2011 года. А раз так, то ничего незаконного в действиях Аджиевых, препятствовавших убирающим урожай фермерам, нет. Они бились за свое кровное.
По этой логике следователя дело о самоуправстве надо возбуждать уже в отношении фермеров. Ведь они же приехали со своими комбайнами на чужое, по утверждению Геворкяна, поле. Чего, правда, следователь в данном постановлении не сделал. Но где гарантия, что именно этим вся история не закончится? И когда будут судить уже не тех, по чьей вине случилась драка, а тех, кого побили?
ПРАВ НЕТ, А В ПОЛЕ ЗАЛЕЗЛИ
Пользоваться чужой землей сельскохозяйственного назначения по нашим законам можно, только взяв ее в аренду. Другого законного пути просто нет. Причем, плоды земли, то есть урожай с нее, принадлежат только лицу, пользующимся ею на законных основаниях. И никак иначе.
Причем, минимальный срок аренды для пашни, а именно о ней сейчас речь, - десять лет. Более того, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключенными только с момента этой самой регистрации.
Но вот фокус: никакого договора не только на спорные 42 гектара, но и на все 303 гектара паевой земли ООО «Подлесное» не заключало! Во всяком случае, такого договора в деле нет, и, насколько нам известно, не существует в реальности. Нет и никакой госрегистрации. Более того, тот факт, что у ООО «Подлесное» отсутствуют правовые основания для использования всего 303 гектарного участка, подтвержден: а) определением Ставропольского краевого суда по делу №2-166/2011, когда фермеры судились за свой участок и выиграли; б) постановлениями о привлечении к административной ответственности управления Росреестра по краю по делам, возбужденным прокуратурой в отношении ООО «Подлесное» и его руководителя М. Аджиева по статье 7.1 КОАП за самовольное занятие земельного участка. Определение краевого суда, как и постановления управления Росреестра, не обжаловались и вступили в законную силу.
Почему же тогда и на каком основании ООО «Подлесное» и стоящие за ним Аджиевы засеяли поле и пытались обмолотить? А потому, что Аджиевым так захотелось. Потому что они абсолютно безнаказанно, если не считать мелких штрафов, делали это на протяжении пяти предшествующих лет. Аджиев-старший давно уже чувствует себя царьком в Труновском районе, и во многом не без помощи силовых структур. И персонажей в них, подобных Геворкяну. Которым даже краевой суд не указ. Потому что краевой суд не прекратил дело, хотя обладает такими полномочиями. Но он не применил их, а направил его на доследование. Значит, не было основания применить. Получается, коллегия судей краевого суда не увидела в нем того, что увидел рядовой следователь районного отдела полиции. Видите ли, он один оказался подготовленнее в правовом плане и проницательнее, как законник, чем трое судей сразу.
НЕТ ДОГОВОРА - ЕСТЬ САМОУПРАВСТВО
Что такое самоуправство? Закон трактует, что это самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, если такими действиями причинен существенный вред.
Раз нет договора аренды, то нет и прав на засев, обработку поля, уборку урожая с него. А поскольку все эти работы проводились, то это и есть самоуправство тех, кто их проводил. Оно налицо тем более, что Аджиевы знали, что не имеют прав на участок. Казалось бы, что может быть проще понимания этого простого факта?
Не понимает этого Геворкян. Хотя нельзя сказать, что он в своем постановлении обходит тему отсутствия прав на обработку земельного участка у ООО «Подлесное». Но решает ее явно в пользу Аджиевых, причем, довольно наивно и без всякой оглядки на закон. По его мнению, право на обработку имелось у хозяйства потому, что собственники земельного участка не определили порядок пользования им. Иными словами, пока собственники не договорились, земельным участком может пользоваться постороннее лицо, невзирая на волю самих собственников? Это что-то новое в российском гражданском праве, известное, наверное, лишь одному Геворкяну.
И еще об одном выводе старшего следователя. Он в своем постановлении на полном серьезе утверждает, что ущерб потерпевшим не причинен, поскольку урожай пшеницы не уничтожен и вывезен под контролем полиции на ответственное хранение. Однако на юридическом языке это означает лишь то, что преступление не было доведено до конца по независящим от Аджиевых обстоятельствам. А значит, оно состоялось как таковое. О таких азбучных правовых моментах старшему следователю знать не мешало бы. Да и как это, «не причинен», когда собственники уже два года не могут пользоваться плодами своей земли?
ПЛЕВОК В ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
Прекращением уголовного дела о самоуправстве Геворкян, по большому счету, ставит под сомнение оба, даже вступившие в законную силу приговоры судов по кровавой разборке на поле у села Подлесного. Ведь вся эта история как раз и началась с самоуправства, фактически с самозахвата поля. Все остальное - и драка на нем, и обложение матом майора полиции, стали уже неизбежным следствием самоуправства.
Зачем галстук, когда нет штанов? Как не вспомнить в данной связи эти бессмертные слова Воланда из «Мастера и Маргариты». Действительно, зачем? Потому что обвинение по статье Уголовного кодекса о самоуправстве применительно к Аджиевым - это те самые «штаны». Без них приговор в отношении Маликова по нанесению тяжких телесных повреждений и Аджиева-старшего по оскорблению должностного лица выглядят абсолютно бесполезным «галстуком».
Во всяком случае, в глазах общественного мнения села, да и всего района. Маликов - он действовал не по своей воле, всего лишь переусердствовал. Сам краевой суд охарактеризовал его действия «эксцессом исполнителя». Осудили Р. Аджиева за мат в отношении майора? Так это власть защитила себя. А кто же нас, подлесненцев, защитил? А никто. Потому что для подлесненцев на бытовом уровне важно, что наказан не столько тот, кто распускает руки или язык, сколько тот, кто незаконно хозяйничает на их земле. Такое наказание для них означало бы торжество закона и справедливости. И уверенность в завтрашнем дне, возможность без всякого страха работать на своей земле. Нынешний же поворот следствия означает, что подобное самовольное хозяйничанье на их земле абсолютно безнаказанно. А значит, благословляется властью, и будет процветать и впредь.
Пока этого нет, они воспринимают постановление старшего следователя не как постановление, а как приговор. Узаконивающий их бесправие.