НА СВОБОДУ ПО УДО

Верховный суд РФ смягчил правила условно-досрочного освобождения. Прокомментировать юридическое новшество «Ведомости» попросили руководителя широко известного на Юге России ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Романа Савичева.

- Так сложилось, что в силу разных причин отечественные суды не очень охотно идут навстречу осужденным и дают досрочную свободу, - говорит Р. Савичев. - Федеральная пресса указывает следующие цифры. В прошлом году судами было рассмотрено 132358 ходатайств об условно-досрочном освобождении, а удовлетворено из них 54504 (41 процент). Поправки, которые утвердил пленум Верховного суда РФ в своем постановлении об условно-досрочном освобождении, позволяют говорить о том, что предпринимаются попытки изменить практику. Новая редакция документа должна помочь судам лучше ориентироваться в нюансах и в итоге снизить число немотивированных отказов в ходатайствах об УДО и об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В частности, как отмечается теперь в постановлении, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, Фемиде следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. И даже полное возмещение вреда, вопреки складывающейся практике, не следует считать обязательным условием УДО. Судам нужно интересоваться, пытался ли осужденный возместить ущерб. Если да, но по каким-то объективным причинам этого не получилось, то человека можно отпустить. Но при этом судья вправе обязать осужденного компенсировать ущерб, то есть вопрос расплаты ни в коем случае не снимается автоматически. Более того, не отменяется контроль: подчеркну, что досрочно освобожденный человек не свободен полностью, за нарушение режима поведения на воле он еще может вернуться за решетку.

Также Верховный суд решил пересмотреть свой подход к УДО в случае тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Теперь наличие болезни должно иметь «определяющее значение» для вывода суда. Иные обстоятельства - например, систематическое направление осужденного в изолятор - могут учитываться дополнительно. Хотя прежде как раз именно эти «иные обстоятельства» имели намного больший вес.

Скажу еще об одном моменте: не выходит на первый план и вмененная статья. В новой редакции постановления сказано, что тяжесть и общественная опасность самого преступления не должны быть основанием для отказа в освобождении. Все это, как пояснил Верховный суд, уже учтено при определении минимального срока отбытия наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, и назначении наказания осужденному.

Добавлю, что вопрос либерализации условий и оснований для применения условно-досрочного освобождения остается в актуальной правовой повестке последние

несколько лет и вызывает дискуссии. Звучат идеи о дифференциации для различных категорий осужденных минимального срока фактически отбытого наказания, необходимого для удовлетворения судом ходатайства об УДО. В частности, уменьшение срока, после отбытия которого можно будет просить об УДО, предлагается для несовершеннолетних, к которым по решению суда применяется наказание в виде лишения свободы.

Но вместе с тем, живо обсуждается и идея об ужесточении правил условно-досрочного освобождения для тех, кто был освобожден и снова совершил административное правонарушение или преступление.