ДОЛГ ЕСТЬ - НАЛОГА НЕТ

Верховный суд РФ впервые обобщил практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов и выпустил обзор по спорам, связанным с применением некоторых положений Налогового кодекса, где речь идет о налоге на доходы физических лиц. Всего Верховный суд отобрал 19 вопросов, которые, на его взгляд, требовали ответа. «Ведомости» попросили прокомментировать некоторые из них руководителя широко известного на Юге России «Юридического агентства «СРВ» Романа САВИЧЕВА.

- Первым пунктом Верховный суд определил, что полученные гражданином (в том числе индивидуальным предпринимателем) в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды, - говорит Р. Савичев. - Вопрос, кстати, совсем не праздный. Дело в том, что в некоторых регионах налоговики решили, что должен: мол, гражданин занял денег и обогатился. В качестве примера приведено дело, где индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым ему был доначислен НДФЛ, не уплаченный при получении денежных средств в долг от другого гражданина. Как пояснил суд, упоминание о сумме займа как об облагаемом налогом доходе в Налоговом кодексе отсутствует, в том числе применительно к освобождению такого дохода от налогообложения. Следовательно, при выяснении вопроса о взимании НДФЛ с суммы полученного займа необходимо руководствоваться общим принципом определения дохода, исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. Поскольку деньги были предоставлены предпринимателю на условиях возвратности и срочности, полученная в долг сумма не образует выгоды.

Другая обычная ситуация. Работник у себя на службе получает проездной билет на городской транспорт, ему оплачивается тренажерный зал или аренда квартиры. Это выгода, облагаемая налогом, или нет? В обзоре приведено условие, при котором не облагаются таким налогом блага, полученные гражданином в виде оплаченных товаров, работ, услуг. Получается, что не надо платить налог на доход физического лица, если предоставление подобного блага вызвано прежде всего интересом работодателя. То есть проездной человек получил не в подарок от щедрот начальника, просто у подчиненного разъездной характер работы и он весь день разъезжает по разным адресам.

Верховный суд пояснил: при решении вопроса о возникновении дохода необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина каких-то благ. Удовлетворяют ли они его личные потребности или служат условием достижения целей, преследуемых работодателем. В качестве примера было рассмотрено дело, когда организация платила за аренду жилья для своих работников, а налоговики привлекли ее к ответственности. Поскольку квартиры использовались работниками фирмы «для удовлетворения личных нужд», то, по мнению налогового органа, у работников возник доход, облагаемый налогом. Все суды - первая инстанция, апелляция и кассация - с требованием в такой ситуации заплатить налог не согласились. А Верховный суд подтвердил, что это было правильное решение.

В высшей инстанции подчеркнули: выплаты компенсационного характера, которые предусмотрены трудовым договором за предполагаемые или фактически произведенные затраты наемного работника, связанные с выполнением его трудовых обязанностей, НДФЛ не облагаются. При решении подобных споров судам нужно ответить на вопрос: на достижение каких целей работодатель арендовал квартиры? В конкретном случае налицо была заинтересованность компании: в связи с открытием филиала, расположенного в другом городе, возникла необходимость привлечения к труду в филиале иногородних работников, имеющих особый опыт и квалификацию, которые в ином случае самостоятельно не изменили бы место жительства. Арендованные квартиры не относились к категории элитного жилья с элементами роскоши, что могло бы свидетельствовать о том, что при выборе помещений организация «преследовала цель удовлетворения индивидуальных потребностей граждан-работников». А вот за это уже надо платить.

Ответил суд и на еще один часто встречающийся вопрос: как быть с налогом, в случае если один гражданин просто так дарит другому недвижимость? По мнению суда, налоговая база при дарении недвижимости между физлицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества.

Напомнил Верховный суд и о том, что денежная компенсация морального вреда НДФЛ не облагается. Также, если кого-то заинтересуют другие подробности, отмечу, что в обзоре рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся применения стандартного и имущественного налоговых вычетов.