ЧТО МОЖНО ВЫЖАТЬ ИЗ СЛОМАННЫХ ОЧКОВ

12.06.2013
ЧТО МОЖНО ВЫЖАТЬ ИЗ СЛОМАННЫХ ОЧКОВ
Александр Емцов

В редакцию газеты обратилась Ирина Волкодерова и со слезами на глазах рассказала историю полугодового преследования своего брата Ивана. По инциденту между подростками, который по большому счету тянет не более, чем на мелкое хулиганство, то есть административное нарушение, ему пытаются шить уже второе уголовное дело.
Вот что мы выяснили.
НЕ ХОДИЛ БЫ ТЫ, СЫНОК, ГУЛЯТЬ ПОСЛЕ 22-00
В День города Новоалександровска, 29 сентября 2012 года, где-то после двадцати двух часов вечера столкнулись две компании подростков. Девятнадцатилетнему Ивану Волкодерову показалось, что шестнадцатилетний Артем Каркунов на него не так посмотрел. Слово за слово - Артем нахамил. Иван ударил его, получил удар в ответ, в конце концов они ухватились друг за друга, упали. Когда их разняли, выяснилось, что у Ивана сломаны солнцезащитные очки за триста пятьдесят рублей. Он потребовал от Артема вернуть деньги за них. У того денег не было, в итоге один из приятелей Ивана, кривляясь, пустил шапку по кругу, и триста пятьдесят рублей за него отдали друзья.
Казалось бы, обычный инцидент, который возникает между горячей молодежью. Хорошего в этом мало, но и страшного ничего нет. Подростки самоутверждаются, и чаще всего кулаками, издержки в виде синяков и ссадин неизбежны. Если бы по каждому такому случаю возбуждались уголовные дела, то чуть ли не все наши пацаны прошли бы суровую школу тюрем.
Но в нашем случае вышло именно так. Мама Каркунова не задумалась над тем, почему Артем с таким же несовершеннолетним братом Сашей нарушали краевой закон и болтались после двадцати двух часов на улице, не увидела тут своей вины как родителя. А, заметив синяк на шее и царапины на спине сына, заголосила, что его зверски избили, и написала заявление в полицию. Она же в частном порядке обращается к судебно-медицинскому эксперту, который устанавливает, что пострадавшему были причинены побои, не приведшие к опасности для здоровья.
В конце концов, районная полиция возбуждает 26 октября по заявлению матери уголовное дело по второй части статьи 116-й Уголовного кодекса РФ - побои из хулиганских побуждений.
Тут надо отметить, что Иван ни за какой экспертизой не обращался, хотя тоже получил свои «украшения» в виде синяков и ссадин. На предложение пойти к судмедэсперту и написать встречное заявление в полицию отмахнулся. Более того, он сотрудничал со следствием и признался, что ударил первым. Деятельно раскаялся. Это отмечено в обвинительном заключении.
САМОУПРАВСТВО АЖ НА ТРИСТА ПЯТЬДЕСЯТ РУБЛЕЙ!
Заместитель прокурора Новоалександровского района В. Фитисов, проверяя материалы уголовного дела, увидел, что в данном случае применение насилия связано с самоуправством. Ведь только суд у нас имеет право взыскивать материальные средства с гражданина. А тут сам подследственный забрал целых триста пятьдесят рублей за сломанные очки. Грубое нарушение закона! Поэтому прокурор переквалифицировал уголовное дело на вторую часть статьи 330-й УК (самоуправство с применением насилия или угрозой его применения) и передал его расследование непосредственно в следственный отдел ОВД района.
Вторая часть 116-й статьи Уголовного кодекса относится к категории небольшой тяжести, а статья 330-я, часть два - к средней тяжести. Но если первая предусматривает ответственность до двух лет лишения свободы, то вторая - уже до пяти. И поглощает собой первую. Пять лет - за триста пятьдесят рублей? Из газетной практики знаю, что обычно самоуправство связано с действиями крупных руководителей предприятий или муниципалитетов, и там в обвинении фигурируют кругленькие, чаще всего миллионные, суммы. Да, как тут не вспомнить, что есть закон, и есть его применение. Не всегда умное и справедливое. Иным украденные миллионы сходят с рук, а иных за три с половиной сотни норовят на пять лет упечь.
В приобщенном к материалам дела постановлении заместителя прокурора в дате хорошо просматривается исправление шариковой ручкой: то ли 21, то ли 29 ноября. Вроде мелочь, но если речь о второй дате, то в этом случае нарушены месячные сроки проведения дознания со всеми вытекающими последствиями в виде нарушения прав подследственного и отмены постановления.
Следователь А. Старых дело принимает к производству, расследует по части второй статьи 330-й. Прокуратура утверждает обвинительное заключение и передает в суд. Федеральный судья А. Клипальченко рассматривает дело и 1 февраля этого года прекращает его за примирением сторон. Похоже, что судья увидел всю абсурдность выдвинутых обвинений, воспользовался своим правом и вынес такое гуманное и устраивающее обе стороны решение. Действительно, стоило только участникам того инцидента немного остыть, царапинам и синякам - зажить, как все обиды показались не стоящими выеденного яйца. Тем более, что эти самые несчастные триста пятьдесят рублей были друзьям Каркунова возвращены, от Волкодерова потерпевшему принесены извинения. Чего же судиться?
РАЗМНОЖЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ МЕТОДОМ ДЕЛЕНИЯ
Тогда всем показалось, что инцидент исчерпан. Но не тут-то было. Вдруг вчерашнему обвиняемому становится известно, что он до сих пор под следствием. Оказывается, еще 22 декабря тот же следователь Старых выносит постановление о выделении из материалов дела преступления по второй части статьи 116-й УК и возбуждает 28 декабря еще одно уголовное дело по ней в отношении Волкодерова.
Таким образом, дело, возбужденное полицией по 116-й, и переквалифицированное прокурором в 330-ю, снова возбуждается полицией по 116-й? Абсурд какой-то. Во всяком случае, знающие уголовное право юристы говорят, что новоалександровские пинкертоны изобрели что-то новое в законе. Читают его так, как не читает никто. Ведь предыдущее уголовное дело прекращено по примирению сторон, в его материалах есть соответствующее заявление потерпевшего, что претензий не имеет. Что же еще?
Почему уголовное дело все же разделили? Ведь статья 155-я УПК, на которую ссылается следователь, предусматривает подобную операцию только в случае, если совершенные преступления не связаны между собой. Но в данном случае преступление совершено одно: и время, и событие одно, и потерпевший с обвиняемым одни. По этому преступлению суд уже состоялся и закончился примирением сторон. А статья 50-я Конституции Российской Федерации однозначно гласит, что никто не может быть осужден дважды за одно и то же преступление. В Новоалександровске и Конституцию страны читают по-своему? Или вообще не обращают на нее внимания?
ДРУГОЙ СУДЬЯ - ДРУГОЙ ПОДХОД
Обвинительное заключение по новому делу - по второй части статьи 116-й - утверждается прокуратурой района и направляется уже в мировой суд. Дело попадает мировому судье Е. Маликовой.
Логично, что адвокат обвиняемого заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела. Основание - постановление о прекращении предыдущего уголовного дела на основании мирового соглашения по второй части статьи 330-й, поглощающей состав преступления по второй части статьи 116-й. Суд в удовлетворении ходатайства отказывает. До исследования материалов дела.
Адвокат, поскольку считает, что дознание проведено с нарушением норм УПК, дело возбуждено незаконно, заявляет ходатайство о вызове в суд дознавателей и следователя, расследовавших дело. В ответ опять отказ.
Что еще удивительное в этом деле, так это отношение и полиции, и самих экспертов к результатам судебно-медицинской экспертизы. 22 ноября эксперт Е. Асанова в своем экспертном заключении № 99 описала «поверхностные повреждения - кровоподтеки лица, ссадины лица, передней поверхности грудной клетки, обеих верхних конечностей, спины», и сделала вывод, что они «не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью». Но ровно через шесть дней, 28 ноября уже другой эксперт Л. Каплюк в заключении № 561, исследуя тот же, что и ранее, материал, отвечая на те же вопросы следствия, делает совсем другие выводы: «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки лица, ссадины лица причинили легкий вред здоровью несовершеннолетнего Коркунова». То вреда вообще не устанавливалось, теперь - легкий вред. Кому же верить? Тем более, что в самом заключении записано, что сознание Каркунов не терял, его не госпитализировали. Какая же черепно-мозговая травма? Все это тем более удивительно, что та же Каплюк на частное обращение матери Каркунова, еще до обращения следствия, делала выводы, что никакого ущерба здоровью ее сына не нанесено. Самое интересное еще в том, что постановление о назначении экспертизы с привлечением эксперта Каплюк вынесено за предельными сроками проведения дознания по делу.
Естественно, все эти судебно-медицинские нестыковки видит адвокат и ходатайствует о признании недопустимым доказательством второго заключения медэксперта. Считает, что оно вынесено с нарушением требований УПК. В постановлении дознавателя о назначении экспертизы нет росписи эксперта, ему не разъяснены его права и обязанности и он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ответ - опять отказ суда.
Сторона защиты заявляет еще одно ходатайство - о назначении новой медицинской экспертизы. Ведь вопросы были поставлены перед экспертами одни и те же, а выводы у них разные. Значит, необходимо третье заключение. В ответ - очередной отказ.
Когда на все ходатайства следует отказ, у защиты обвиняемого поневоле закрадывается мысль о пристрастности суда.
И последнее, о чем хотелось бы здесь сказать. Иван Волкодеров рос без отца. И в настоящее время единственный кормилец матери и троих сестер. Тот самый случай, когда ни связей, ни денег, когда один на один с нашим правосудием. А оно, незаинтересованное, в таких случаях, как показывает практика, очень жестоко к обвиняемым. Ищет строгости в законе даже там, где их нет.