ПОТРОШИ «АГРОЛЕНД»!

15.08.2012
ПОТРОШИ «АГРОЛЕНД»!
Александр Емцов

Драма под таким названием разворачивается в Светлограде при участии Арбитражного суда.
ДОЛГ... БАНКРОТСТВОМ КРАСЕН
Светлоградское ООО «Русь», принадлежащее П. Савицкому, задолжало столичному ООО «АгроЛенд» за поставленное зерно 31,4 миллиона рублей. До Москвы далеко, до Бога высоко, и, видимо рассудив, что с большой компании не убудет, «Русь» деньги отдавать не спешила.
Кредитор, как и положено в таких случаях, обращается в Арбитражный суд СК и тот долг взыскивает. Но пока суд да дело, «Русь» объявляет себя банкротом. Более того, в списке кредиторов появляется никому дотоле не известная фирма «РосАгроПромСоюз-Юг» с суммой аж 43 миллиона рублей. Прямо подозрительно превышает размер долга «АгроЛенду». Случайное совпадение или хитрый ход тех, кто организовал банкротство? Об этом позже, а сейчас скажем, что юридически теперь именно эта фирма со сложным названием, обладая большинством голосов в реестре кредиторов, будет влиять на все ключевые моменты процедуры банкротства «Руси». Ведь по закону в ней все решается большинством голосов кредиторов. Новоявленному кредитору явно достанется большая часть конкурсной массы. Которая, кстати, значительно меньше этой суммы.
О «РосАгроПромСоюз-Юге» никто в Светлограде и его окрестностях ранее не знал. А тут вдруг выясняется, что он ворочает десятками миллионов и по договору комиссии поставил «Руси» аж 4,3 тонны страшно дорогих пестицидов «Карриджу» и «Римус» на те самые 43 миллиона. Это первая странность. Странность вторая - названные сильнодействующие пестициды применяются в сельскохозяйственном производстве в очень ограниченных количествах. На весь край за год - всего полтонны. Это официальные данные краевого филиала ФГУ «Россельхозцентр». А тут - девятилетний запас? Надо быть абсолютно сумасшедшим, чтобы взять его на реализацию.
Понятное дело, руководство столичного «АгроЛенда» все эти странности не могли не насторожить. Заподозрило, что имеет дело с фирмой-однодневкой. И давно обкатанной при фиктивном банкротстве схемой, когда за счет фальшивых договоров и подставных фирм раздувают список кредиторов так, что реальным кредиторам по завершении конкурсного производства ничего не достается. «АгроЛенд» как кредитор обращается в Арбитражный суд СК с требованием исключить сомнительную фирму из списка кредиторов «Руси».
В ходе судебного разбирательства вскрылось еще больше странностей. По запросу суда налоговая служба ответила, что «РосАгроПромСоюз-Юг» ни разу не сдавал налоговую отчетность и даже не обнаружен по месту регистрации. В суд так и не были представлены документы, откуда фирма получила пестициды и платила ли за них. Хотя они производятся за рубежом, и документы, по идее, должны быть хотя бы потому, что товар пересекал границу. Далее, ни одного грамма пестицидов не было продано покупателям. Они, оказывается, хранились в дырявом амбаре, «замокли» во время ливня и были затем выброшены на светлоградскую свалку. Будь это действительно так, они отравили бы всю округу, включая подземные воды, и вызвали бы настоящую экологическую катастрофу в крае. Однако ничего подобного, слава богу, не наблюдалось. Да и как они могли «замокнуть», когда как особо токсичные химикаты должны обязательно поставляться в водонепроницаемой таре?
Весь набор документов, подтверждающих «химическую» сделку, представлял из себя тот самый договор комиссии с не очень четкими подписями, товарные накладные, счет-фактуру и акт о ликвидации товара. То есть такие бумаги, которые можно написать на коленке. Причем подписи на некоторых из них оказались поддельными, что и показала почерковедческая экспертиза. А подписанты путались в показаниях и блуждали между двумя соснами, одна из которых «не знаю», другая - «не помню». В итоге документы признаны судом сфальсифицированными. На этом основании Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменяет решение о включении «РосАгроПромСоюза-Юг» в реестр кредиторов «Руси», возвращает дело на новое рассмотрение и поручает суду первой инстанции еще раз проверить подлинность документов.
Как это ни покажется странным, Савицкий и Ко приносят в суд новый, подчищенный договор. Мол, то был рабочий вариант, а это - подлинный. И судья Е. Величко, что еще более странно, принимает его за чистую монету и снова включает «РосАгроПромСоюз-Юг» в число кредиторов! Шестнадцатый Апелляционный суд, куда обратился «АгроЛенд», назначил новую почерковедческую экспертизу. Решение пока не вынесено.
Был в этом судебном процессе и еще один очень красноречивый момент. «Рос-АгроПромСоюз-Юг» вдруг выразил готовность переуступить право требования долга в 43 миллиона... торговому дому «Русь» всего за 2,5 миллиона рублей. Его учредитель - Галина Савицкая, мама уже хорошо известного нам Павла Савицкого. С чего бы это такая щедрость? 31,4 миллиона «АгроЛенду» заплатить Савицкие за зерно по решению суда не могут, а тут бросаются с невиданной щедростью сорока с лишним миллионами? Или все же жонглируют пустыми бумажками с липовым долгом?
ОТДАЙ ДОЛЮ, А ТО ХУЖЕ БУДЕТ!
Галина Савицкая не только руководит торговым домом «Русь». Она еще и имеет долю в уставном капитале в светлоградском ООО «Агролэнд». Как уже догадались читатели, это местная дочка столичного «АгроЛенда». Несмотря на небольшое разночтение в названии. И долю имеет немалую - третью часть. Москвичи, видимо, потому и отдавали зерно без предоплаты, что знали: отдают своим людям. А теперь, ввиду того, что побили горшки, Савицкая решила совсем разорвать отношения с «АгроЛендом» и забрать свою долю. Так начинает разыгрываться второй акт местечковой драмы под названием «Потроши «АгроЛенд».
Как и положено в таких случаях, Савицкая обратилась к руководству «Агролэнда» с заявлением. Мол, выкупите, по закону обязаны. Те посчитали, и предложили за долю 1 миллион 372 тысячи 330 рублей. Савицкой этого, разумеется, мало. Ведь она слышала, что двое других участников общества полгода назад продали такие же свои доли «Агролэнду» за 15 и 22 миллиона рублей соответственно.
Савицкая, а точнее ее сын П. Савицкий, потому что этим делом в реальности занимается только он, обращается в Торгово-промышленную палату края с просьбой определить рыночную стоимость активов «Агролэнда». Та оценивает их в сумму 47,6 миллиона рублей. Савицкая делит эту сумму на три, ведь у нее одна треть, и на основании отчета палаты об оценке подает в Арбитражный суд СК иск о взыскании с «Агролэнда» 15 миллионов 864 тысяч рублей.
Суд, выясняя действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, обращается в Ставропольскую лабораторию судебной экспертизы. Та делает заключение, что стоимость активов еще больше - свыше 60 миллионов, и соответственно стоимость доли - 19 миллионов 745 тысяч 67 рублей. Эту сумму суд с «Агролэнда» и взыскивает. Очень уж заботился суд о правах истицы. Она получила даже больше, чем просила. А также суд взыскал с «Агролэнда» и судебные издержки в размере 118 тысяч 940 рублей. Сюда вошли расходы по оценке и проведению судебной экспертизы.
И апелляционная, и кассационная инстанции оставляют это решение в силе.
Здесь необходимо еще отметить то, что позволило представителям ответчика говорить о заинтересованности судьи Т. Чернобай помочь истице. Судья, например, трижды удовлетворяла ее ходатайства об обеспечении иска. 16 января этого года запретила регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Агролэнд» до исполнения решения суда. И это притом что на тот момент никаких документов о ликвидации предприятие не подавало. 19 января запретила и московскому «АгроЛенду» и светлоградскому «Агролэнду» принимать решения о реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования - опять же до исполнения решения суда. А 19 июня даже наложила арест на денежные средства или иное имущество «Агролэнда» на сумму иска.
«БОЛИВАР» НЕ ВЫДЕРЖИТ ДВОИХ
Возникает реальная угроза, что оборотистые граждане Савицкие изымут из «АгроЛенда» не только 31,4 миллиона рублей (невозвращенный «Русью» долг с процентами за зерно), но и новые без малого 20 миллионов рублей по решению суда за долю в уставном капитале уже дышащего на ладан дочернего предприятия.
Именно дышащего на ладан, потому что двадцать с лишним миллионов являются явно непосильными для «Агролэнда». Их просто нечем выплачивать. Со вступлением решения суда в законную силу кредиторская задолженность предприятия приблизилась к тридцати миллионам рублей. Закономерно, что его руководство принимает решение о ликвидации и подает в тот же Арбитражный суд заявление о банкротстве. Рассмотрение его намечено на конец августа. Судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство ввиду ликвидации предприятия.
«Агролэнд» вынужден предпринять практически тот же маневр, что и хозяин «Руси» Савицкий по отношению к нему - банкротство. Ему просто ничего другого не остается. Узнав об этом, Савицкие судорожно попытались успеть забрать, как они считают, свое. Начинается третья часть драмы под названием «Потроши «АгроЛэнд».
В начале июня Савицкая обращается в Арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 миллиона 266 тысяч 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Мол, набежали, поскольку «Агролэнд» не торопится вы-платить те самые 19 с лишним миллионов рублей за долю. При этом проценты рассчитывает... с момента своего обращения в общество с заявлением о выходе из «Агролэнда». Тогда как на самом деле обязанность выплатить 19 с лишним миллионов возникла у общества только 28 марта этого года, с момента вступления решения суда в законную силу. Более того, расчет сделан по ставке рефинансирования 8,25 процента, тогда как она в середине периода была снижена Центробанком до 8 процентов. В итоге «Агролэнд» признает всего 342 525 рублей процентов. Однако та же судья Т. Чернобай возражения ответчика не принимает, проценты не пересчитывает и удовлетворяет иск в полном объеме. Утверждая еще раз представителей ответчика во мнении, что суд пристрастен.
Но и это еще не все. 9 июля Савицкая обращается в тот же суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда о взыскании 19 с лишним миллионов рублей на обращение взыскания на недвижимое имущество должника. Это административное здание, зернохранилища, устройство приема зерна - всего девять объектов недвижимости, включая земельный участок, на котором расположен «Агролэнд». Истец теперь, ссылаясь на якобы оценку судебного пристава, оценивает его в 16 с лишним миллионов, хотя сам же суд в лице той же Чернобай (а именно она, как уже догадывается читатель, рассматривает и это заявление), определяя стоимость доли, оперировал заключением Лаборатории судебной экспертизы, где имущество оценено в 60 миллионов. Савицкая в полном соответствии с идеологией потрошения берет ту цифру, что выгоднее, а не ту, что подлиннее. Если исходить из оценки лаборатории, то даже формально истица может претендовать ровно на треть собственности.
- А реально - долг должен быть включен в реестр кредиторов «Агролэнда», - считает представитель компании «АгроЛенд», ведущий дело в суде, А. Солнцев. - Потому что уже есть решение о ликвидации предприятия, сформирована ликвидационная комиссия. Иначе будут нарушены права других кредиторов, которые тоже есть. Кроме того, судебная практика предусматривает изменение порядка и способа исполнения решения суда в случае невозможности взыскания долга, доказательством чего является постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства именно в связи с невозможностью взыскания. Но в нашем случае производство окончено в связи с ликвидацией юридического лица. То есть по иным основаниям. А значит, для изменения порядка и способа исполнения решения юридического основания нет. И, наконец, Савицкая фактически заявила новые требования в суде, изменила предмет иска, поскольку теперь претендует на право собственности на имущество. А раз предмет иска другой, то само рассмотрение должно проходить по всем правилам судебного производства, то есть с самого начала.
В минувшую среду было назначено рассмотрение заявления Савицкой. Но оно не состоялось. В дело вступил новый адвокат и не успел ознакомиться с ним. Однако на коротком заседании выяснилось, что имущественный комплекс, на который претендует Савицкая, уже продан «Агролэндом» ООО «Агротранс». И именно оно имеет теперь на него все юридические права. И передача права собственности произошла в тот момент, когда определения об аресте имущества не было.
Тот самый случай, когда так и хочется сказать словами классика: «На всякого мудреца довольно простоты».