«ВСЕ ТЕЧЕТ, НО МАЛО ЧТО МЕНЯЕТСЯ»

«ВСЕ ТЕЧЕТ, НО МАЛО ЧТО МЕНЯЕТСЯ»
Юрий РОГОВ

В наше, без преувеличений, перманентно-реформаторское время в стране среди прочих проходит и реформа ЖКХ. Касается она и меня как рядового потребителя и рядового гражданина страны. Касается, надо сказать, очень настойчиво и даже бесцеремонно. Как относиться к некоторым ее аспектам? Не мудрствовать и «брать под козырек» - бьют по кошельку, возражать - надо иметь основания. В основных документах ЖКХ видится только отражение тактики, а верна ли она в стратегическом плане - неизвестно. Короче, не видно идеи. Где ее искать? В юриспруденции, но из нее при «капитализме» вымараны некоторые гуманные ценности. В истории, но в России потребители вряд ли когда-либо были в чести. В российской литературе много произведений с рассуждениями о гуманном отношении к людям, однако из конкретики, кроме остапбендеровских четырехсот с лишним способов отъема чужой собственности, ничего не припоминается. Впрочем, нет, кажется, припоминается, и как раз из этого же жанра: «Заграница нам поможет!».
И - точно, в документах ООН существуют «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей» (ООН, 9 апреля 1985 года). В них, в частности, рекомендовано: «Правительства должны ... содействовать экономическим интересам потребителей и защите этих интересов ... защищать потребителей от ущерба их здоровью и безопасности ... меры по защите интересов потребителей проводить на благо всех слоев населения ... предоставлять потребителям возможности максимально выгодно использовать свои экономические средства ... обеспечивать добросовестную деловую практику и эффективную защиту против практики, которая может отрицательным образом затронуть экономические интересы потребителей ... потребители должны быть защищены от таких контрактных злоупотреблений, как односторонние типовые контракты, исключение основных прав в контрактах...». И т.д., и т.п.
А у нас? По-моему, все эти принципы «по барабану»... В российском законодательстве ставка в основном делается, например, на «управляющие организации», «индивидуальных предпринимателей». Добро, если б они имели свои электростанции, генераторы, водозаборные и водоочистные сооружения, газодобывающие и газотранспортные системы и сами были ресурсоснабжающими организациями. Однако такое - редкость, и на основной территории страны «компании» и тем более «предприниматели» только перепродают услуги ресурсоснабжающих организаций. В этой связи полезность этих посредников сомнительна. Зачем снова изобретать колесо, если в положениях, например, Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», вроде бы, исключена возможность принуждения к заключению договоров с ничего не значащими организациями. «Слабым звеном», конечно, является вопрос с коммунальными услугами в местах общего пользования и техническим обслуживанием этих мест. Именно эти места всевозможные «управляющие компании» (зачастую имеющие непонятного происхождения непомерные долги и непомерные финансовые аппетиты) рассматривают как плацдарм для атак на экономические интересы граждан. Но на чем здесь можно делать бизнес? На трех лампочках на один подъезд? Но одна лампочка в 60 ватт в течение темного времени суток (9 часов) за месяц (30 суток) потребляет электроэнергии: 0,06 кВтЧ9Ч30Ч1,82 руб. / кВт-час = 30 рублей! В месяц. Ну, уборка подъезда один-два раза в неделю, территории двора: ведь не утилизационный же это пункт, куда постоянно доставляются мусор и отходы!
Ради этого содержать какую-то управляющую компанию абсурдно! Даже в новых домах такие организации нередко навязывают свои мифические «услуги» за 8-9 рублей за один квадратный метр собственности. Более несуразной, абстрактной и спекулятивной «формулы» расчета трудно вообразить. Причем квадратные метры квартиры и несколько вентилей и труб в общих участках коммуникаций и общие лампочки в подъезде?? Да и согласно законным требованиям оплата производится не за то, что существует какая-то «компания» и квадратные метры собственности, а только после конкретных и фактически выполненных услуг, которые путем элементарных расчетов легко нормируются и выражаются в гораздо меньших затратах. Тем более, что за конкретный ремонт с собственников берут дополнительно.
Как видно, такая система работает не так, как хотелось бы, и это наиболее отрицательно сказывается на простых гражданах. Думается, ставка в содержании жилфонда на так называемые управляющие компании малоэффективна и потому, что конфликт интересов заложен в природе этих структур. Все они являются «ООО», «ТОО», «ОАО», «ЗАО» и т.п., т. е. акционерными обществами, для которых основной целью создания и деятельности является извлечение прибыли. В деле же содержания жилья основная цель - его содержание. А поскольку прибыль законом не ограничивается, но по определению и сути содержание жилья - дело малоприбыльное, то все средства все равно будут направляться в карманы этих обществ, а на содержание - жалкие крохи. Поэтому «бесконфликтными» формами управления жилфондом видятся непосредственное управление и ТСЖ. Однако ТСЖ согласно ЖК РФ аккумулирует средства на оплату коммунальных услуг и для содержания общего имущества домов. Со средствами на оплату коммунальных услуг у ТСЖ сложности в том, что нет рычагов для досконального сбора средств со всех собственников. Сложности в вопросах содержания жилья - возможная некомпетентность в этих вопросах: не всем повезет в том, что среди собственников помещений окажутся специалисты - коммунальщики или юристы, поэтому почти повсеместно ТСЖ заключают вторичные договоры с какой-либо управляющей организацией, несмотря на то, что ТСЖ по закону сама таковой является. В силу этого на собственников ложится двойная финансовая нагрузка: содержать ТСЖ и впридачу управляющую организацию.
При непосредственной же форме управления проблем сбора средств оплаты за коммунальные услуги нет: собственники непосредственно заключают индивидуальные договоры с ресурсоснабжающими организациями. В содержании общего имущества - те же проблемы, что и у ТСЖ.
Исходя из таких заключений, наиболее оптимальным представляется аспект непосредственного способа управления в части системы индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями. А вот вопросами содержания общего имущества, наверно, должны ведать не отягченные ярко выраженными проблемами максимального извлечения прибыли государственные (муниципальные) структуры путем публичных договоров с объектами непосредственного управления. Если же по-другому, то, скорее всего, жилой фонд быстро придет в негодность, а тем временем «управляющие компании» будут всеми правдами, а более - неправдами взыскивать деньги «за квадратные метры» собственности. Ничего не делая или делая втридорога.